Это позволяет идти дальше
Когда определенные вещи идут не так, как нам бы того хотелось, мы испытываем сожаление по этому поводу… И это вполне нормально, ведь все мы люди. Мы переживем потерю, испытываем разочарование, которое шепчет о том, что мы якобы могли бы справиться со всем этим лучше, даже если это не так.
Когда вы принимаете реальность и завершенность ситуации, это закрывает какую-то главу вашей жизни и позволяет перелистнуть страницу, перейдя к чему-то новому и лучшему.
Вы можете называть веру в осмысленность жизни механизмом приспособления, если хотите. Эта вера всего лишь помогает вам не зацикливаться на происходящем, а продолжать идти вперед на пути, ведущем к самосовершенствованию.
Непонимание людьми, что деньги государства — это их отчисления
Запомни: у государства нет своих денег. Чтобы тебе было проще понять, почему коррупция — это одна из самых главных причин бедности населения, представь, что вы с соседями по дому постоянно оплачиваете управляющей компании определённую сумму, которая в дальнейшем должна пойти на социальные нужды (например, на ремонт детской площадки, озеленение двора и другие необходимые жильцам вещи).
И вот в один из дней вы узнаёте, что директор управляющей компании был замечен на озере Комо в откуда-то появившемся у него на зарплату в 30 тысяч рублей в месяц гигантском особняке. Что последует далее? Вы будете выяснять, откуда у него этот особняк и где уже давно обещанная новая детская площадка. Не дождавшись ответа, вы попробуете привлечь вора к ответственности. Так поступит любая группа людей, которую обокрали.
Чем же отличаются налоговые поступления в казну от этого примера? И там, и там отчисления производятся принудительно; и там, и там средства не появились из воздуха — они были внесены народом. Но когда говорят о коррупции в государственных структурах, украденные из казны деньги магическим образом обезличиваются и становятся как бы ничейными. Люди не понимают, что каждый украденный из казны рубль, который был проигнорирован, — это будто к тебе подошёл вор, запустил руку в карман, вытащил кошелёк и спокойно ушёл, а ты при этом сказал что-то вроде: «Ну да, украл — и что?»
Гибкость законов и избирательное правосудие
Любой юрист подтвердит, что российские законы написаны так размыто, что могут трактоваться в разных случаях по-разному. Возьмём в качестве примера не так давно нашумевший закон о валежнике. Вся суть закона была в том, чтобы внести слово «валежник» в 32 статью Лесного кодекса РФ. И вроде всё хорошо — теперь можно спокойно собирать валежник. Но как оказалось — нет. Не всё, что лежит на земле, валежник. Вместо этого ты можешь случайно захватить сухостой или ветровал, что будет грозить штрафом или уголовной ответственностью. При этом определения термину «валежник» депутаты не дали.
Министерство природных ресурсов и экологии РФ говорит, что:
Валежник — это лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, сучья, не являющиеся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и (или) образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев при их повреждении вредными организмами, в результате бурелома и снеговала. Заготовка валежника осуществляется круглогодично.
По сути, ты можешь собрать то, что повалено снегом, а вот то, что свалило ветром, — нельзя. Как понять, что стало причиной падения дерева, — не ясно, но если задержат — выпишут штраф. Ты даже не сможешь собрать то, что до тебя спилили (например, оставшиеся ветки). И при этом тебе нельзя пользоваться никакими инструментами как для распила, так и для транспортировки. Всё руками и на спине.
И такое практически в любом федеральном законе: неопределённость и свобода трактовки. Кто-то из высших эшелонов вывез весь лес в Китай? Он собрал валежник, помог природе. Ты собрал несколько веток и напоролся на патруль, у которого план по задержаниям? Готовься к поездке в места не столь отдалённые.
Борьба за престиж на мировой арене
Это нормально, когда ты пытаешься произвести впечатление на ровесников своей новой игрушкой лет так в десять. Но когда твоя страна уже давно всем всё доказала, пытаться «понтоваться» перед мировым сообществом — это как минимум странно. Из-за этой борьбы за престиж тратятся десятки миллиардов на помощь «братским» народам, которые страдают под гнётом чего угодно.
Возьмём только одну Сирию. В 2016 году появилась информация, что первые шесть месяцев военной операции в Сирии обошлись бюджету в 33 миллиарда рублей. В день это где-то около 156 миллионов рублей. А это в среднем 100 спасённых детей в день, которые нуждаются в дорогостоящем лечении. Но вместо них будут спасать народы Венесуэлы, Кубы, Сирии и других — тех, кто, по мнению руководства нашей страны, нуждается в этих деньгах больше, чем россияне.
Работать на престиж — это необходимая вещь, но только когда в твоей стране большая часть граждан может отнести себя к среднему классу. И нет, не к тому, который получает 17 тысяч рублей в месяц.
Оторванность силовых структур от народа
Силовики в нашей стране — это отдельная каста людей. Большинство из них живёт в своём мире, где есть благодетели в лице власти (их работодатели) и враги (все остальные). И когда полицейский в очередной раз подкидывает наркотики невиновному человеку, когда он бьёт дубинкой того, кто мирно отстаивает свои интересы, он не видит в этом ничего плохого. Для него ты просто цель приказа, не более.
Когда в стране силовые структуры служат не народу, ни о какой социальной справедливости и речи быть не может. Только когда представитель силовых структур понимает, что он отстаивает честь и достоинство своей нации, знает, что на него смотрит буквально весь мир, когда он является примером для подражания, он будет служить и защищать, а не исполнять бессмысленные и беспощадные приказы тех, кто давно оторвался от реальности. А когда полиция и армия служат в первую очередь народу, обличённые властью люди понимают, что не смогут уйти от ответственности за свои действия и спрятаться за спинами вооружённых людей, и работают прежде всего на благо нации.
Что-то, чем можно заняться
Как считает Кэл Ньюпорт, автор книги «Настолько хорош, что его просто нельзя игнорировать», большинство людей имеют абсолютно неверные представления в отношении того, что нужно для того, чтобы жить жизнью, основанной на гармоничной страсти.
К примеру, большинство людей ошибочно считают, что страсть и удовольствие — это что-то, к чему они должны активно стремиться. Что если они не получают настоящего, глубинного удовольствия от своей работы, они не могут любить то, что они делают.
Однако важно не то, что вы делаете. Важно то, делаете ли вы это для других
Как объясняет Ньюпорт:
Собственно говоря, именно поэтому так много людей, выбравших профессии, оказывающие прямое и положительное воздействие на жизни окружающих (к примеру, врачи, психиатры, медсестры или учителя) любят свою работу куда больше всех остальных.
И поэтому Кэл Ньюпорт написал в своей книге следующее:
Это можно выразить еще проще: Ваша страсть — это вовсе не что-то, что вы должны «найти», или чему должны «следовать». На самом деле ваша страсть следует за вами. Она является прямым следствием вашего взгляда на мир и поведения, а не наоборот.
Но для того, чтобы сделать именно этот взгляд на мир своей реальностью, вы должны понять, что ваша жизнь крутится далеко не только вокруг вас. Ее смысл не только в том, чтобы брать, но и в том, чтобы отдавать. В том, чтобы вложить в нее все, что у вас есть. В том, чтобы найти что-то, что можно любить.
И это, в свою очередь, приводит нас к следующему пункту…
Что не так с интровертами
Первая причина непонимания, как интроверты вообще выживают, кроется в том, что мы не до конца знаем, как на самом деле работает интроверсия. Некоторые ошибочно полагают, что она ничем не отличается от стеснительности, хотя две эти черты отражают в корне разные состояния человеческой психики. Стеснение — это страх перед общественным осуждением, в то время как интроверсия — это то, как мы реагируем на сигналы из окружающей среды, включая общение с людьми. Еще в 1920-х годах сказал, что интроверт — это человек, который черпает энергию внутри себя, а не во взаимодействии с окружающими. Он также говорил, что на самом деле не бывает чистых интровертов и экстравертов, иначе бы они давно сошли с ума, поэтому существует еще такое понятие, как , — что-то между экстраверсией и интроверсией. Но, так или иначе, многие из нас, пусть и в разной степени, принадлежат к одному из двух типов.
Вторая причина, по которой интровертов не понимают и даже иногда осуждают, — это убеждение, что творчество и производительность труда возможны только в тех случаях, когда рабочие места тесно сгруппированы. Соответственно, люди, которым проще находить решения и предлагать идеи, находясь в спокойствии и одиночестве, воспринимаются как изгои, а дети-интроверты еще и становятся трудновоспитуемыми, хотя они просто не хотят работать в группе.
По мнению Сьюзан Кейн, интроверты также редко становятся руководителями, что не есть хорошо, ведь благодаря стремлению планировать работу и жизнь в целом они менее импульсивны, а значит, не склонны к бездумному риску и принятию эмоциональных решений. Исследование профессора из Уортонской бизнес-школы показало, что интроверты могут быть хорошими руководителями для активных и самостоятельных работников, которых не нужно вдохновлять или мотивировать на проявление инициативы. Лидер-интроверт может внимательно слушать и делегировать сложные интересные задачи другим сотрудникам, в то время как экстраверт с большой вероятностью «задушит» своим присутствием, активностью и неумышленной воодушевленностью собственными идеями.
Вам нужно что-то, к чему можно стремиться
Психологи сходятся в одном: люди странные существа, и зачастую они куда счастливее в ожидании какого-то замечательного события, чем от самого события.
Именно поэтому вам нужна мечта. Что-то большее Нужно что-то, к чему вы можете стремиться. Нужна цель, к достижению которой вы будете прилагать сознательные и регулярные усилия.
Но всегда помните о том, что именно путь к мечте, а не ее достижение, придает смысл вашей жизни. И поэтому стоит вам воплотить в жизнь одну мечту, вам нужно обзаводиться следующей. Вы не должны переставать мечтать, никогда.
Как писал об этом Дэн Салливан:
Однако не будем забегать слишком уж далеко вперед.
Лучше спросите у себя, какая ваша нынешняя мечта?
Куда вы хотите отправиться?
Кем вы хотите быть?
Чем вы хотите заниматься?
С кем вы хотите этим заниматься?
Каким вы представляете ваш идеальный день?
Если вы хотите, чтобы ваша мечта оказывала на вашу жизнь как можно более сильное влияние, постарайтесь поменьше думать о том, где вы находитесь сейчас, и что с этим делать — вместо этого думайте о том, где вы хотите оказаться. Для многих людей уже достигнутые цели становятся барьером, ограничивающим ваше развитие, так что меньше думайте о том, что вы уже сделали, и больше — о том, что вы еще только можете сделать.
Вы не должны позволять вашим нынешним жизненным обстоятельствам, как бы они ни были хороши и благоприятны, мешать вам добиться чего-то еще более величественного и масштабного.
Как писал об этом Хал Элрод:
Вы являетесь одновременно и разработчиком, и создателем вашего жизненного пути, и вам нужно стараться, чтобы каждая ваша роль была сильной и уверенной.
Так где же вы хотите оказаться через год, два или десять лет?
«Приватизировали демократию»
Как отметил профессор НИУ ВШЭ Дмитрий Евстафьев в разговоре с RT, Байден хочет, чтобы демократии западного, проамериканского типа доказали, что они «релевантны в современном мире».
«Но для начала они ещё должны доказать, что они демократии. То же самое касается и США. Ведь то, что мы видим в Соединённых Штатах, в том числе в связи с президентскими выборами, во Франции относительно взаимоотношений правительства и гражданского общества, в Германии с точки зрения геронтократии и политического фрикизма, в Скандинавии, исходя из разложения традиционных ценностей, — всё это пока не свидетельствует о том, что демократии западного типа в принципе являются демократиями», — заявил Евстафьев.
По идее Байдена, Вашингтон должен взять знамя демократии и куда-то его понести, сказал эксперт.
«Американский лидер хочет всем доказать, что Америка может решать глобальные проблемы, а не создавать новые, как получилось в Афганистане. США, по версии Байдена, должны отстоять право на своё глобальное лидерство. Но есть нюанс — Америка сама не понимает, куда вести мир. У США отсутствует образ будущего. И это главная проблема для Байдена и его окружения, поскольку мир не может шарахаться из стороны в сторону вслед за Вашингтоном», — отметил Евстафьев.
Также по теме
«Тяжёлое наследство»: сможет ли Байден улучшить отношения между США и странами НАТО
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг стал первым иностранным лицом, с которым связался новый глава Пентагона Ллойд Остин. Об…
По мнению руководителя Центра военно-политических исследований Института США и Канады РАН Владимира Батюка, чем больше Байден заявляет о том, что Америка вовсе не в упадке и способна быть глобальным лидером, тем больше сомнений возникает на этот счёт.
«На фоне вывода войск из Афганистана, проблем, связанных с пандемией и миграционным кризисом, такие громкие тезисы направлены на то, чтобы поднять престиж Соединённых Штатов. Кроме того, США демонстрируют демократическим странам, что Вашингтон — их надёжный союзник», — сказал он в беседе с RT.
Батюк также подчеркнул, что с утверждением Белого дома о возрождении Байденом демократии в США не согласятся по крайней мере половина американцев, не говоря уже о других странах.
«Имея такого рода глубочайший раскол в обществе, учить кого-то демократии со стороны США — это по меньшей мере опрометчиво. Об этом же свидетельствуют и действия США на международной арене, в частности вывод американских войск из Афганистана, который уж точно не является доказательством успешной и последовательной американской внешней политики», — заметил аналитик.
При этом Евстафьев полагает, что в данном контексте Байден не случайно делает акцент на позициях Москвы и Пекина.
«Россия — это пример альтернативного варианта развития демократии. Китай же демонстрирует пример экономически и социально успешной автократии. При этом РФ и КНР развиваются по разным векторам, но обе эти страны делают невозможной монополию США на видение общего мирового будущего. И это крайне неприятно и даже смертельно опасно для Вашингтона, поскольку Штаты могут существовать как глобальный лидер лишь в условиях, когда только они определяют, куда идёт мир», — считает эксперт.
- Флаги стран-участниц саммита G7
- AFP
В то же время сейчас становится ещё более очевидным тот факт, что США «к демократии не имеют отношения уже давно», подчеркнул Евстафьев.
«Об этом свидетельствует принятие ряда нормативных актов в США, а также любопытные детали последних президентских выборов, в достоверности результатов которых до сих пор сомневается внушительная часть американцев. При этом в Вашингтоне почему-то считают, что список так называемых демократических стран должен утверждаться именно в Белом доме, что Америка должна решать, где есть демократия, а где её нет», — сказал аналитик.
Как отметил Евстафьев, США «приватизировали демократию и борьбу за неё».
«Это их средство производства, своего рода инструмент американской геоэкономики. Потому что за признание Соединёнными Штатами той или иной страны демократической надо платить. Именно это сейчас делают атлантические союзники Вашингтона по НАТО», — сообщил эксперт.
В свою очередь Батюк отметил, что «саммит в поддержку демократии», который намерены провести США, на деле призван противодействовать России, Китаю и Ирану.
Токсичная фраза №1: «Я так тебя понимаю».
Представьте себе одну гипотетическую ситуацию… К примеру, вам пришлось столкнуться с какой-то неприятностью или трудностями на жизненном пути, и вы решили рассказать об этом коллеге, с которым проработали вместе несколько лет – не так уж важно, зачем. Может быть, вы нуждаетесь в доброжелательном совете
Возможно, вам хочется, чтобы вас поняли и посочувствовали.
А может, вам просто хочется выговориться.
Но после того, как вы рассказали о том, что происходит, человек, от которого ожидали внимания и понимания, отвечает вам короткой фразой из четырех слов: «Я так тебя понимаю».
А дальше возможны варианты. Возможно, этим все и ограничится, и этот человек отвернется от вас, вернувшись к своим делам. А может, он начнет в ответ рассказывать о своих проблемах и неприятностях, в лучшем случае имеющих лишь отдаленное сходство с тем, с чем пришлось столкнуться вам.
И вы начинаете спрашивать себя: «Не навязываюсь ли я этому человеку? Не выгляжу ли я нытиком? Не слишком ли затягиваю рассказы о своих проблемах?»
Ну как, знакомая ситуация? Если да, то не торопитесь с выводами и не спешите себя обвинять, мы вернемся к рассмотрению данной ситуации чуть позже.
Технореалисты и технопессимисты
«Интернет можно использовать для построения здорового и открытого для совместного использования общества. Социальные сети могут содействовать благополучию общества, но они могут также привести к поляризации и разделению отдельных людей и групп. То есть, современная коммуникация — дар Божий, который влечет за собой большую ответственность» .
«Если бы технологический прогресс стал врагом общего блага, то это привело бы к регрессу — к форме варварства, продиктованной властью сильнейшего. Общее благо не может быть отделено от конкретного блага каждого человека» .
Юваль Ной Харари, писатель-футуролог
«Автоматизация скоро уничтожит миллионы специальностей. Конечно, на их место придут новые профессии, но пока неизвестно, получится ли у людей достаточно быстро освоить необходимые навыки».
Футурология
Футуролог Харари назвал три главные угрозы человечеству в 21 веке
«Я не пытаюсь остановить ход технологического прогресса. Вместо этого я стараюсь бежать быстрее. Если Amazon знает тебя лучше, чем ты сам, то игра окончена» .
«Искусственный интеллект пугает многих людей, потому что они не верят в то, что он останется послушным. Научная фантастика во многом определяет возможность того, что у компьютеров или роботов появится сознание — и вскоре они попытаются убить всех людей. На самом деле, нет особых причин полагать, что ИИ будет развивать сознание по мере своего совершенствования. Мы должны бояться ИИ как раз потому, что он, вероятно, всегда будет повиноваться людям и никогда не будет бунтовать. Это не похожий ни на что другое инструмент и оружие; он наверняка позволит и без того могущественным существам еще больше закрепить свою власть» .
Николас Карр, американский писатель, преподаватель Калифорнийского университета
«Если мы не будем осторожны, автоматизация умственного труда, изменяя природу и направленность интеллектуальной деятельности, может в конечном итоге разрушить одну из основ самой культуры — наше желание познавать мир.
Когда непостижимая технология становится невидимой, нужно насторожиться. В этот момент ее предположения и намерения проникают в наши собственные желания и действия. Мы больше не знаем, помогает ли нам программное обеспечение, или же оно контролирует нас. Мы за рулем, но мы не можем быть уверены, кто за рулем на самом деле» .
Шерри Теркл, социальный психолог профессор Массачусетского технологического института
«Сейчас мы достигли «роботизированного момента»: это точка, в которой мы передаем роботам важные человеческие отношения, в частности, взаимодействие в детстве и в пожилом возрасте. Мы переживаем из-за синдрома Аспергера и из-за того, как мы общаемся с живыми людьми. На мой взгляд, любители технологий просто играют с огнем» .
«Я не против технологий, я — за разговор. Тем не менее, сейчас многие из нас «одиноки вместе»: обособлены друг от друга за счет технологий» .
Дмитрий Чуйко, сооснователь Whoosh
«Я скорее технореалист. Не гонюсь за новыми технологиями, если они не решают конкретную задачу. В этом случае интересно попробовать, но использовать технологию я начинаю, если она решает какую-то конкретную задачу. Например, так я протестировал очки Google, но не нашел им применения, и пользоваться ими не стал.
Я понимаю, как работают технологии, работающие с данными, поэтому не переживаю за свою личную информацию. Есть определенная цифровая гигиена — набор правил, который защищает: те же отличающиеся пароли на разные площадках».
Джарон Ланье, футуролог, ученый в области биометрии и визуализации данных
«Подход к цифровой культуре, который я ненавижу, действительно превратит все книги мира в одну, как предлагал Кевин Келли. Это может начаться уже в следующем десятилетии. Сначала Google и другие компании отсканируют книги в облако в рамках Манхэттенского проекта по оцифровке культуры (Manhattan Project of cultural digitization).
Если доступ к книгам в облаке будет осуществляться через пользовательские интерфейсы, то мы будем видеть перед собой только одну книгу. Текст будет разделяться на фрагменты, в которых будет затемняться контекст и авторство.
Так происходит уже сейчас с большинством контента, который мы потребляем: часто мы не знаем, откуда взялся цитируемый фрагмент новости, кто написал комментарий или кто снял видео. Продолжение этой тенденции сделает нас похожими на средневековые религиозные империи или на Северную Корею — общество с одной книгой» .
Подписывайтесь также на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.
Еще несколько идей для обдумывания
Не живем ли мы в симуляции?
Недавно Интернет облетели слова Илона Маска о том, что, возможно, все мы живем не в реальном мире, а в компьютерной симуляции. Однако на самом деле эта идея принадлежит вовсе не ему. Ее истинным автором является философ Ник Бостром, выдвинувший ее в 2003 году.
Аргументами, которые он приводил в пользу своей теории, является то, что реалистичность компьютерных игр увеличивается с такой скоростью, что несложно представить будущее, в котором эти игры будут неотличимы от реальности.
И тогда, когда это произойдет, мы будем способны создать симуляцию, неотличимую от нашей реальности, и населить ее разумными существами, подобными нам самим. Таким образом, есть ненулевая возможность того, что и мы сами обитаем в симуляции, созданной кем-то или чем-то, существовавшем во Вселенной до нас.
Конечно, это лишь теория, подобная «Чайнику Рассела» в том, что в настоящее время ее нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Как писал об этом Дэвид Чалмерс:
А вот Томас Метцингер верит совершенно в противоположное:
Мы регулярно сталкиваемся с определенными озарениями, которые позволяют нам сказать «Я существую!» – к примеру, в смертельно опасных ситуациях
Метцингер считает, что это позволяет нам убедиться, что мы существуем в настоящей Вселенной, а не в ее имитации, неважно, насколько качественной
Однако все эти эмоции, чувства и озарения вполне могут существовать в сложной симуляции. То есть мы все равно ничего не доказали.
Однако если мы действительно живем в симуляции, действительно ли это так важно?Человечество уже просуществовало почти 200 000 лет, не задумываясь о том, не живет ли оно в симуляции, и даже не зная, что это такое. Так что если это так, и мы об этом узнаем, единственное, что это изменит — наше восприятие, а наш жизненный опыт в любом случае останется неизменным
Так что если это так, и мы об этом узнаем, единственное, что это изменит — наше восприятие, а наш жизненный опыт в любом случае останется неизменным.
